---Саша Дохлый 69
да лана. эт всё игня. В конце концов и по большому счету автора делает только он сам и только он. пишешь-читаешь-пишешь-читаешь-пишешь - и до самой смерти.
А критики - это так... птички, чирикающие по обочинам дороги, которую ты сам прокладываешь по кирпичику до кровавых мозолей. Пусть щебечут для фона.
пьян, температурен и рассержен? ах эт наверна было бы грустно если бы не было так романтично sss
---MEDUZKA 68
я не про то чтобы все были такие благожелательные и указывали на удачные места, а лишь против того, чтобы удачные места выдавались за говно
и вообще, весь вопрос не в том что бы все это было, а в том чего больше.
---Саша Дохлый 66
знаешь, критики терпеливо указывающие на удачные места, молчаливые безграмотности, таланты не скупящиеся на замечания по существу - эт, я не знаю... рай наверно :) только где его взять, как построить. хэзээ
выдавать чтоль поощрительные билетики за попытку беспристрастного стихоанализа? назначить авторов-критегов-которых-типа-стоит-слушать-затаив-дыхание и раскрашивать их сообщения позолотой?)) или галку при отправке сделать еще одну: мол "крео только для развернутой критики" и весь флуд тереть нещадно..
Есть категории авторов, которые пишут ради процесса и срать им на совершенствование и ясную критику - они сами кого хошь убедят в своей исключительности ))) А есть те, для кого объективное мнение на вес золота, потому что хочется куда-то расти. Ради этих последних я готова на любые нововведения, знать бы что именно.. ну это.. вводить. :)
---Саша Дохлый 66
Вот иминна. дела вовси ни в этам стешке а втом что критека на етам рисурсе какайта бисхрибетная штоль. Критеги саме ниграматныи и нисвяжут паруслов биз славаря вруке. Дайопки ради дайопки. ныззаю как а вот нитак )))
ну так доебки пошли до объяснений автора, которые использует фразочки вроде "штампы, хоть и незаеложенные", а узнать природу удач важно автору, хотя как догадаешься что это вообще удача если все вокруг кричат о том. что так неправильно.
дело даже не в этом стишке, а в целом в критике на сайте, что у безграмотный юты, которая учить всех как писать, что это доебки ради доебки о которых уже говорил у наплеватьштейн и у других, сказать что-то очень хочется, а нечего, вот и начинается.
---Саша Дохлый 63
---как это удачное появилось - неважно---
разве? по-мойму понять природу "всего удачного" следует в первую очередь. А "удачности", возникающие в стихе методом случайного неграмотного тыка - не достижение.
Авторшо пишет: "По поводу челки: "челка нелепо" примерно то же что и "ухо востро", там ведь тоже нет сказуемого".
О чем дальше можно говорить ваще?
как можно радоваться откровенным неграмотным ляпам? да еще и возносить их в кач-ве достижений?
впрочем это касается только этого "челконелепо". к граалям и запрещенным небам цепляться не буду.
---MEDUZKA 62
А востро - прилагательное - это уже перевладение! Бгг
Я не говорю, что гладко все. Ритм - хромает, тут, признаться у меня мозгов не хватило что-то сделать.
С чем мне еще согласиться? Здесь есть штампы, хоть и незаеложенные, напр. "звезды сапфир". В остальном - хоть Вы в это и не верите - было именно так и задумано! ЭТО НЕ ЛЯПЫ! Почему мне нельзя немного отойти от сухих академических правил и привнести элемент некой недосказанности, загадочности, забавной неправильности, наивности?
Поверьте, я не до такой степени тупая, чтобы не знать, что с точки зрения современных норм русского языка некоторые словосочетания в этом креативе - это ересь, крамола, попирание святая святых... Да называйте это как угодно, но я хотела изобразить Тряма именно так.
---MEDUZKA 62
да похуй, когда начинают цеплятся до "Смотреть запрещенное небо", рахмахивая томиком розенталя, и крича что там должно быть "в", мне, кажется, происходит некоторая подмена, автору уже не хотят указать на ошибки и прочее, автора всеми способами пытаются убедить что он написал говно, и все выворачивается наизнанку, в бессилии доказать свою точку зрения (да пусть и верную) другими способами критики начинают выметать из стишка все удачное, а как это удачное появилось - неважно, т.б. речь идет о стихах, где инверсии, выборка и исчезновение некоторых слов, иной синтаксис - вещи нормальные, это не проза.
---Shivira 54
ну так а почему "дети во дворе шумно" - ужасно, а "челка немного нелепо" - нормально? в обоих случаях выпало сказуемое и осталось непонятно что.
---Саша Дохлый 55
если б авторшо сказала: да, это криво и неправильно, но в моем случае это особенности стиля - тогда никаких вопросов. Но автор же ж уверен, что тут все гладенько.
И ваще... В каком-нибудь "земфировом" тексте недосказанности вроде "Отрастить бы до самых до плеч", "И побегу по своим" - хороши и ожидаемы. В этом тексте - смахивает на недовладение языком.
---Саша Дохлый 55
Посмотри матчасть. -2 - это "пиздец, уберите эту хуйню с Тепловоза!". А здесь что? здесь мы видим если не никак, то и не пиздец, тепловоз - не такое уж высоколитературное общество, чтобы такое - в пиздец.
---sandal 58
да нет, вот смотреть запрещенное небо -- это не косяк, это вполне осознано, как мне видится, "в" здесь абсолютно лишнее и вызывает только ненужные вопросы, а так стойкая ассоцыацыя с кено.
---Саша Дохлый 55
то, о чем ты говоришь, могло бы быть проблеском, вяжись оно стилистически с этим текстом хоть сколько-нибудь.
А так - это просто случайные лажи
---sandal 50
Ваш ответ принят. Теперь, внимание, правильный ответ:
---MEDUZKA 51
Насчет детей, волос и глаз мною уже было сказано - это ужасно, и об этом и выражением про челку нужно говорить в два приема. Востро же никоим образом не является ни кратким, ни каким-либо еще прилагательным. Потому как не "держи ухо - каково - востро", а "держи ухо - как - востро"
Дальнейшие филологические прения считаю бессмысленными, т.к. все, что по этому крео можно было сказать - уже сказано. Благодарю всех за живое и полезное участие.
Auf Wiedersehen
---Shivira 49
------Востро - не прилагательное. А так это наречие, ибо - как?--------
это я так понимаю, первоапрельские гуморески уже начались? ))))))) "востро" в словосочетании "ухо востро" отвечает на вопрос КАК??? а вы про краткие прилагательные слышали вообще? которые отвечают на вопрос каков? каково? каковы? и тд.
глупая девочка (полн прилаг. какая?) - девочка глупа (краткое. какова?)
нелепое выражение (полное) - выражение нелепо (краткое)
вострое ухо (полное) - ухо востро
и наречия тут никаким боком не пробегали..
И всё-таки ответьте: По-вашему следующие выражения звучат нормально? -
У меня кожа белая, а глаза весело.
дети во дворе шумно.
какие у тебя волосы жутко.
И если вы признаете их некорректными, то почему позволяете себе написать "И челка немного нелепо"??
---Shivira 49
да, "из рук вон как.." - действительно что-то из очень далекой от литературы разговорной речи и, если бы текст был написан от лица малограмотного гопника - этот прием был бы вполне уместен. В данном же тексте обсуждаемая фраза смотриться несуразно.
Насчет ссылки на "из рук вон как.." - я попросил ее не потому, что писать можно только так, как кто-то еще, а потому, что "из рук вон плохо" - устоявшаяся идиома, то есть как раз ее-то и стоит употреблять так, как это делалось раньше, иначе утрачивается идиоматичность, а с ней и смысл (вне идиоматического контекста фраза "из рук вон плохо", как и "из рук вон как плохо" звучит просто безграмотно). Та же примерно история с чашей.
Да, еще одно:
"сталь - сказано символично" - это-то как раз понятно, только символ неудачный: пафосный, избитый, другими словами - штамп.
---MEDUZKA 46
Вы неправы и сильно утрируете данный вопрос. Востро - не прилагательное. Если спросить: у тебя ухо какое? - востро - тогда так и то спорно так как смахивает и на причастие, а в таком случае архаизм. А так это наречие, ибо - как? А у тебя волосы жутко - звучит действительно жутко:)
---sandal 47
Из рук вон как плохо - вовсе не так страшно, какВам кажется. Здесь всего-навсего примешан элемент разговорности.
Зачем же ссылку? Получается, писать можно только так, как у кого-то уже есть? Пусть прецедентом будет это, и ссылки дают сюда.
---Shivira 40
А где ты встречала формулировку "испить эту чашу" без указания того, что в чаше? Брось ссылочку, просвяти.
"Логика отодвигается на второй план" - это как же так? это зачем же?
"челка нелепо" и "ухо востро" - не одно и то же.
Да, можно сказать "держать ухо востро" (а равно и нос по ветру или хвост пистолетом"), но как применить это к случаю с челкой я не представляю (выше, впрочем медузка все довольно толково объяснила).
"из рук вон как плохо" - ты где-то такое видела? брось ссылку.
насчет "смотреть небо" - криво звучит, что ни говори.
---Shivira 44
---за сказуемое может проканать любое наречие.---
эээээ... вы уверены? :)
У меня кожа белая, а глаза весело.
дети во дворе шумно.
какие у тебя волосы жутко.
---Shivira 40
* в первом предложении сего камента имелось в виду "..., а то контекст претензии от меня ускользнул".
---MEDUZKA 42
Осмелюсь не согласиться с Вами. Здесь никаких аналогий нет, но за сказуемое (кроме СИСа) может проканать любое наречие.
---Shivira 40
-----"челка нелепо" примерно то же что и "ухо востро",-----
не то же и даже не примерно. в случае с ухом - "востро" это кратк прилагательное, вполне катит за сказуемое. Вечер тих, ребёнок болен и тд..
а ваше "нелепо" - это наречие, совершенно не имеющее никакого отношения к челке.
Если делать по аналогии с "вострым ухом", то надо было написать "челка нелепА" или "челкО нелепо" :)
