Да ладно, член, это уже чистейшая демагогия.
"для меня", для тебя"...
Я провел однозначные параллели пива с крео.
Есть некое количество людей (99.9999%) для которых пиво без уксуса вкуснее пива с уксусом.
Вот и вся относительность. Безусловно, все субъективно, но в данном случае можно рассуждать в понятиях эмпирической аксиоматики.
Кстати съезд твой как раз в ссылке на субъективность. И ты, и я, и все посетители сайта и все (почти :))) жители планеты Земля знают, что без уксуса вкуснее. Так давай рассуждать в этой системе координат, а не выебываться насчет фри йо майнд :)))))
То же самое с ошибками в крео. Справедливости ради надо отметить, что процент вероятнее всего будет несколько ниже.
первым съехал ты - с указания на несоответсвие в твоих словах
да я такое сказал про яблоко. ну и что? не пойму о чем ты? %·
а с пива я не съехал (в чем мой съезд?, я и правда не догоняю. ответь) - я просто опять таки ипользовал твой же подход - относительность. для ТЕБЯ пиво с уксусом плохо, а для когото ДРУГОГО вполне возможно, что нет. фри йо майнд! )) понятие _качества_ (плохо/хорошо, вкусно/невкусно, синее/белое) єто вещи субъективные, т.е. относительные. ибо зависят от рецепторов субъекта, от набора критериев, которыми он оперирует, от условий наблюдения и т.п...
а критериев гениальности, дружище, я те не скажу.
в том то и прикол (!!), что если бы их кто-то мог их описать, систематизировать, то мы вполне могли бы вести речь об относительности этого понятия. поскольку можно было бы точно знать все ли наблюдатели видят всегда и все их этих критериев, или не все и не всегда, что и есть признаком субъективности..
Кажется мы переходим в демагогию.
Ты сказал что для тебя яблоко есть яблоко, неважно в песке или нет.
И с очевидного примера с пивом (пиво однозначно можно испортить уксусом) ты тупо съезжаешь.
Если же же ты считаешь, что гениальность или есть или нет - пожалуйста опиши критерии.
угу, развели %) ну так а на хули то еще тамбур?! %)
ты шас на месте топчешься - я тебе показал противоречие в словах, но, как по мне, ты ничего толкового не воразил на это..
нащет относительности - ну не знаю.....
относительность - это гул, с этим принципом я сам по жизни! но есть все же некоторые аксиомы, оптравные точки. объективные вещи, не зависящие от субекта наблюдения. имхо гениальность - одна их них! она не может как бы быть или не быть с точки зрения кого либо. она _вообще_ есть или нет! или же наблюдатель ее просто не видит
а пример яблока и песка мне как раз нравицца %)
нашот хайнекна нихуя не скажу. тем более теплого %)) - не жрал такого.
хотя, если оценивать что есть "лучше" как ты говоришь, то тогда нужно определицца со значением этого слова - "лучше". и вот здесь, как раз и будет субъективногсть - кому что лучше..
гы! не по теме, но как раз по теме %) типа ярки пример относительности - как по мне хуже оболони вряд ли шо то может быть.. )))
т.е. конкретезирую - "есть или нет" - объективная реальность, и здесь НИ ЗА ЧТО с тообой не соглашусь. а вот "лучше/хуже", т.е. понятие качества - веш относительная.
Но про гениальность нельзя сказать "есть" или "нет". Это тоже понятие относительное.
Относительно как раз другого яблока.
Вкусное сочное яблоко, но в песке, может показаться хуже другого, не такого сладкого, но без песка.
Песок влияет на положение чаши весов, с этим ты не можешь не согласиться.
Ну а ваще - типа развели тут пиздеж. Не нравится пример яблока - пожалуйста, вот еще. Будешь доказывать, что теплый хайнекен с уксусом
лучше чистой холодной оболони?
агаа, вот и вернулись к началу :))
и вот здесь, как мне кажецца, и есть главная неувязка в твоих словах
да, согласен. так оно вкуснее. но речь то была о том, что если оно в песке, то мы _вообще_ не заметим что у него есть вкус, отчичный от вкуса.., ну скажем, того же песка ("Возможная гениальность остается незамеченной за слоем сбивающих с толку ошибок")
вот это, по большому щету, и есть то, до чего я доебался %) и это как раз не придирки к мелочам! это докапывание до сути сказаного, с целью понять, а что же было сказано на смом деле и нет ли протеворечивости и непоследовательности. иначае, повторюсь, "ваще нехуй разводить пиздежь"
ну типа так. %)
Ну эта, вобщем в концепции сошлись, а это главное.
Теперь можно вернуться к мелочам про яблоко.
Яблоко есть яблоко и с песком, да,
но ведь без песка ВКУСНЕЕ?
ок. нашот концепции согласен )
а за массовку я утрирую потому, что использовал твою методику говорить в маштабе "все", "всё", "должны", "не иначе как" ) ну если не придираемся, то не буду :)
по поводу яболка - да. может тебе это не привычно, но мне яблоко всегда яблоко. в любом песке или дерьме! ведь в том то и прикол, что главное - в идее, в содержании, в _концепции_! а не в мелочах типа песка ;))
Иными словами, гениальность содержания, если она есть, разглядеть проще, если форма не отвлекает от этого самого содержания.
И не надо про "конфетки для массовки".
Я тебе пишу о том, яблоко вкуснее, если его не обваляли в песке.
А ты отвечаешь: нихуя, яблоко есть явлоко!
Ок, давай оба не будем цепляться к мелочам и будем соглашаться или не соглашаться с концепцией. Ок?
То что я хотел сказать - предельно просто.
Крео любой степени гениальности читается и воспринимается лучше, если в нем нет ошибок и запятые стоят на своих местах. С этим ты согласен?
бля! опечаток дохуяаа )))
ну звыняйте, тороплус.
если есть желание - скривись и попробуй найти смысл в словах, не обращая внимания на форму.
зы
тока шо подумалось, шо может показацца, шо я на шото претендую. нет! я не гений! и не причастный )))
у меня от них худшее - похуизм и распиздяйство. а таланта - хуйма %(
%)
ты хочешь что бы я сказал что ты не прав?
и скажу! но только смотря в чем %))
да к словам цепляюсь, ибо здесь и сейчас - это та форма в которую мы облекаем свои мысли. а без точного обмена мыслями нехуй и пиздешь разводить %)
если же ты цепляешься к такми мелочам (по моему мнению), как ошибки, то что плохого в том, что я "цепляюсь к такми мелочам" как корректность твоих высказываний. точнее их содержания.
а если я cогласен с отдельными моментами в них, то в этом ничего плохо нет %)
в взял с того, что как мне кажецца именно лично они клали. а вся та тусовка, которая блять на них паразитировала и утсраивала суету по поводу доведения их продукта до ума. и как раз длдя того, шоб побольше срубить на этом лаве, популярности, "признания", и тп..
имхо.
а если кому то изза ошибок, неряшливости, поисок и тп., не видно шо текст, картина, формула, реально толковые то это ЕГО личные проблемы! и виной тому либо его недоразвитость, либо поведенность на чем то другом (что в принципе не плохо, но зачастую ограничивает кругозор). а "красивые конфетки" в том смысле, что ты говоришь (типа иначе не схавают) нужны массовке, быдлу. и не смотр на это гениалльности они все равно не увидят, но "причастность" свою к "высокому" почуствуют. ток нахуя это цирк автору?
%))
**chlen
Что-то я тебя chlen нихуя не понимаю.
Ты цепляешься к словам. Если я говорю "согласен с Твариным" это не значит что "согласен во всех мелочах".
Из контекста совершенно ясно было, что согласен я с тем, что русский язык велик и могуч, блянах.
Вот, а дальше я тебя совсем не понимаю, потому что ты пишешь "проехали", "проехали", а потом со мной соглашаешься...
И уж совсем непонятно, с чего ты взял, что гении клали на грамотность. Разве что латентные, может быть. Дело в том, что даже если гении и писали неграмотно, после них текст попадал в руки других людей - корректоров в издательствах. Которые исправляли за ними все ошибки, и в тираж все выходило красивой конфеткой. Иначе никто гениальности не заметил бы...
А на Тепловозе и других самиздатах в роли корректоров приходится выступать самим авторам. И скажи теперь что я не прав.
Овермаус
ну во первых первые слова твоего коммента:
"Согласен с Твариным", который как раз утверждает что "так надо"..
ну ладно, проехали..
дальше ты пишешь "Тут только одно из двух - или грамотность, или падоночный стиль"
т.е. все же берешь на себя право решать что имеет право на существование, а что нет. ну оптяь таки тот же указывающий тон..
%)
ладно. это тоже типа проехали.
почему проезжаем? ну потому, что вот в том, что "раздражает" согласен абсолютно!! та же хуйня - часто читаешь, клево! текст охуенный!, идея!, сюжет!, .... и бля! опечатки или тупые ашипки.
ну это уж дело такое - гении (или особи к ним примыкающие) все (или почти все) такие распиздяии и главное - похуисты. ложили они на все эти правила. гы! отчасти, потмоу и гении %)))
**chlen
Я вот что хотел сказать. Неграмотный текст раздражает. Я не говорю что "так надо", но
от безграмотного изложения в первую очередь страдает сам автор.
Возможная гениальность остается незамеченной за слоем сбивающих с толку ошибок.
бля! да вы че, мужики. не комплексуйте
http://teplovoz.com/img/viydizapredeli.gif бля! бля!! КАКАЯ в ХУЯ разница?? как человек мысли свои доносит - главное что, а не как..
за удава согласен, а вот с благовением пред "первым" как раз тоже не место на тпеловозе 0 на стихиру и тд итп
имхо...
"так надо" - чушь имхо. по поеределению. по самому звучанию этих слов. не говоря о их смысле )
ну да ладно, чти соблюдай! не вопрос - твоя голова, твои тараканы. %) но людей "наствалять на правлиьный путь" - это ж самое галимое развлечение цивильных уродов, щитающих себя пупом земли. а ты ж то вроде нормальный чувак..
Согласен с Твариным.
Тут только одно из двух - или грамотность,
или падоночный стиль "я рускава языка ни знаю вапще и знать ни хачу".
Со вторым - на удав.
