Потому что это не аргумент, а чванство и снобизм и поэтому в этой графе ставим твердую двойку. Мелочно и судорожно обосновывая свою неполноценность за счет других, мы создаем общество, создавая цензуру мыслей. Безосновательно созидаем храмы чудовищной тупости на песке. Наши выводы справедливы пройдя путь логических цепочек, а именно: два плюс два равно пять, и это можно доказать; притом исключая элемент случайности и совпадения как ненужный; лунатик гуляет только во сне; принимаем произведение искусства как чистую монету, а не обработку воображением жизненного опыта. Будучи искренними под влиянием мнения извне и воюя донкихотовскими ужимками. А именно – друг всегда прав; наша цель – мельница. Оправдывая отсутствие чувства юмора серьезностью ситуации, которая не соответствует действительности даже на двухсотую процента.
И ради обманчивой цели «ценить себя в искусстве»» не поставив правильную «ценить искусство в себе» готовы использовать запрещенные правилами игры приемы. Это не мешает требовать соблюдения правил по отношению к себе.
Развивая мысль дальше, хочется отметить некоторые моменты.
Беспочвенные обвинения на основе одним нам известных ассоциаций.
Нежелание заметить дружественно настроенных борцов по партии культуры и как ответвление от нее – контркультуры. Именно ответвление, а не то, что противоположно культуре.
Прямая идентификация автора с тем, что он написал.
Наличие подколов, исподтишка, не задумываясь над самим процессов творчества, клевета, что говорит об отсутствии самого литературного процесса.
На основе вышеотмеченных наблюдений хочется отметить, что процесс творчества имеет место; безусловно, все отмеченные этюды можно считать явным потоком сознания со вставками цитат известных авторов, что уже хорошо. Избранная тактика показала себя эффективной, ввиду сознательного донесения реципиенту информации в подсознание, минуя сознание, в котором присутствует вероятность упорного сопротивления предлагаемому материалу.
Не вникая в саму суть вопроса, заметим, что существует определенная тенденция, проблема которой заключается в нерасторжимости необходимости решения психологических аспектов творения предлагаемых текстов, осуществляемая по пути: «искусство как метод привнесения в жизнь субъективистского взгляда на некие вопросы бытия, претензия на навязывание своих мировоззренческих установок», о качестве которых рассуждать будем в следующий раз, и решение второго плана как «искусство ради искусства», что несет в себе определенную демагогию на территории предпочтения содержанием формы или же наоборот формой содержания, и нахождения баланса в пределах данной проблемы.
Тут можно отметить конфликт, существующий в рамках четко очерченного дискурса полемики: «вживание в образ» и передача его психологического портрета с перипетиями и коллизиями душевного мира, и «невживание в образ», а письмо потоком мыслей, для изложения которых не требуется «вживание в образ». Для примера приводим опыт работы актеров в киноискусстве по тем же принципам. Или актер создающий линию движения психологических нюансов своего героя, или просто человек, являющийся в силу своей внешности идеально подходящим для жизни требуемого художником прототипа, иногда даже меняя сценарий под типаж. Разумеется, что это затрагивает отдельную тему рецептивной эстетики, которую развивать не будем, но, безусловно, проблемы рецептивной эстетики весьма и весьма интересны.
Следующая реплика касается вопроса о... |
