---олейна 198700
очень даже согласен.
когда-то давно, когда математика-физика-химия были в зачаточном состоянии и научные способы познания были еще не развиты, философия вполне может быть и рулила, за неимением альтернатив. когда-то и религия рулила.
уровень жизни, знания, коммуникации, биология, медицина, этика и мораль - человечество развивается и меняется, почему же мы смотрим на сегодняшние науку и религию как на нечто незыблемое?
алхимия ушла, астрология это уже дико, философия тоже доживает, религиям нужно измениться и осовремениться, иначе их время тоже на исходе.. и это совершенно нормально.
---Машинист 198691
кадата философия была единственной наукой. Из нее росла медицина, физика, история
сейчас, как мне кажется, это что-то типа мертвого латинского языка - древняя окаменелость, красивость такая. Как бы и для истории сохранить надо, и развивать хочется.
Извините, пиздеть, оно же не мешки ворочать.
Вот и мы ту - чем не философы? ира нарыла материалу по куьтурологии, философии, религиеведению, воспитательным системам - спокойно может диссертацию писать)
---MEDUZKA 198652
медуз, когда я активно ходила в церковь, руководителем нашего хора был швед
Он говори : у вас все плохо, а верят по настоящему. А у нас все хорошо, все в церковь ходят, а умрешь - даже не заметят. Ни во что не верят.
я когда-то для христианской газетки брала интервью у норвежского проповедника. То что он рассказывал о своей юности, мягко говоря идет в разрез с "в европе не убивают"
я думаю, у Европы аллергия на догму. Римские папы, Женевский папа Кальвин, инквизиции - они этого наелись. А у нас все тихим сапом . мы в религии не так радикальны, нам бы кошелечек отнять, революцию замутить
И еще. мораль и религия - разные вещи. Мораль ближе к культуре и философии. Но религия и вера - тоже вещи разные.
Чем больше религии, тем меньше веры
Чем больше учености, тем меньше знания
Чем больше ума, тем меньше мудрости
Это кто-то очень удачно сказал. Я за руками и ногами.
кста, библия даже учила, что дерьмо за собой закапывать нужно - выйди за стан, сделай ямку и т.п. Хорошая книга)
ланна, не буду я после драки шапками махать, всем пка
---wdr 198649
ну поскольку существуют также "Кандидат политических наук", "Кандидат сельскохозяйственных наук" и "Кандидат ветеринарных наук" - в таком случае ладно, пусть философия тоже будет наука, если это что-либо меняет.
будем считать что убедил ) но о чем речь ваще? о пользе этой конкретной науки для развития общества, или о чем?
---Машинист 198689
вдр приводит примеры всемирно-важных открытий, которые были (и могли быть) получены философией и никакой другой наукой, и которые можно поставить в один ряд с величайшими открытиями в области биологии, медицины, физики, химии.
чтобы доказать, что философии есть над чем работать и у этой работы есть ощутимые результаты, помимо болтологии.
---wdr 198682
----ну сколько можно повторять сказку про серого бычка???
философия - это наука, то есть всего лишь метод
я уже писал несколько раз, что не метод делает открытия, а человек -------
ну сколько можно придираться к словам? :)
"если б еще у философОВ какие-то открытия были" - так лучше? ))))) в области философии, конечно.
---Hib 198672
чета анекдот вспомнился )))))
За обедом в Клубе Ржевский рассказывает: "Господа, вот ко мне вчера вечером нищенка постучалась, оборванная вся, жалкая, кусочек хлеба просит... Не поверите господа, ебу и плачу, ебу и плачу..."
---wdr 198678
-----открытие закона причинности Аристотелем.------
типа у всего сущего есть первопричина вне себя?
И эта причина Бог
ну да, может в чьей-то жизни это величайшее умозаключение и открытие, демонстрирующее всё величие и мощь философии (плавно перетекающее в величие теологии). Не умаляю других достижений Аристотеля, но и от этого философского умозаключения маловато толку.
Бертран Рассел, математик, философ (ооо, как мне это доставляет, что опровержение прозвучит тоже из уст хвилософа )))))) в своей книге "Почему я не христианин" писал:
"По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чем же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чем-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины..."
-----тот, кто не хочет признавать чего-либо - ни за что этого не признает, хоть поставь вокруг него будду, иисуса, магомета, махавиру и конфуция, твердящих об этом ------
ну зачем же Иисуса? ))))) Я не притязательна, мне будет достаточно одного самого мелкого и убого ангела, свалившегося с неба ))))) ну или чёртика )))) так и быть
---MEDUZKA 198676
>если б еще у философии какие-то открытия были
ну сколько можно повторять сказку про серого бычка???
философия - это наука, то есть всего лишь метод
я уже писал несколько раз, что не метод делает открытия, а человек
---MEDUZKA 198676
не, ну вот навскидку - открытие закона причинности Аристотелем. доказательства искать не буду. знаю, что до него его открыли в индии. Но пусть будет Аристотель.
и хватит.
тот, кто не хочет признавать чего-либо - ни за что этого не признает, хоть поставь вокруг него будду, иисуса, магомета, махавиру и конфуция, твердящих об этом
упрямец потребует когото еще.
