(
Итак, логические преображения привели нас к тому, что все абстрактные понятия являются плодом человеческого разума.
В чем ошибка? Напомним, либо мы видим не то, что есть в действительности, либо логика – в корне ложное понятие.
Что влечет за собой первое? То, что хватит доверять всему, и лгать может вообще все вокруг. Точнее нет, все будет как есть, а вот человек будет видеть все, как хочет. И будет заблуждаться.
Второе влечет за собой ложность всей нашей любимой и горячо ценимой науки.
)
Проверим такие возможности. Первой стоит проанализировать версию неправильности логики.
Ппрежде чем браться за то, чтобы опровергать или подтверждать указанную теорию, определимся с инструментами, с помощью которых мы будем это осуществлять. Среди осознанных инструментов человека множество исследователей выделяют только два: логика и интуиция. Так, к примеру, мозг человека состоит из двух полушарий, левое из которых берет на себя функции логики, а за правым признана гуманитарного рода деятельность. Поскольку правое полушарие при этом управляет левой частью тела, а левое – правой, то логично, что левши преимущественно должны быть так называемыми интуитиками, правши же – логиками. Исследования в этом направлении действительно показывают, что на практике выходит именно так, если учесть то, что общество нынче сформировалось праворучное, а следовательно множество врожденных гуманитариев с детства переламывают себя на логиков. Значительно преимущественное количество населения Земли – правши. Странно ли, что миром правит наука? Более того, именно поэтому, интуиция изучается с точки зрения науки, и без каких-либо позитивных результатов. Потому что в основании есть два метода мышления, которые являются теми же антонимами, и не могут существовать друг без друга. И именно на пересечении этих двух методов и рождается мысль человека. Тут можно долго и настырно спорить, поскольку доказать недоказуемое невозможно, но таково мое личное мнение, и я думаю, вы с ним согласитесь. Итак, чтобы опровергнуть верность логики, абсолютно нелогично использовать саму же логику, как инструмент. Заметьте, я сказал «нелогично», при этом пытаясь рассуждать о логике, что уже указывает на противоречивый характер моих размышлений. Поэтому, абстрагируемся от логики как таковой, забудем о формульном представлении, и попробуем объяснить ложность логики с точки зрения интуиции.
Чтобы проба была справедливой, упомню об одном эксперименте. При изучении деятельности мозга, подопытному человеку закрывали левый глаз, и спрашивали его как его зовут, он отвечал свое имя, когда же его спрашивали, кем он хочет быть, ответ следовал, что инженером. При аналогичном эксперименте, но с закрытым правым глазом, имя называлось то же, а вот профессия превращалась в художника. Поэтому я закрываю правый глаз и читаю заметку о логике, пытаясь его осознать. Попробуйте повторить этот эксперимент сами. Не знаю, что выйдет у вас, а у меня результатом оказалась пустота. В общем, мне так и не удалось сосредоточиться на определении, а уж тем более с ним поспорить. Мой личный вывод: логика – неотъемлемая часть мышления, это второй глаз, создающий объемное изображение, и опровергнуть человеку ее невозможно. Что касается интерпретации логики – дедукции, индукции, интуиционистской, конструктивной, модальной и других видов логики, то это куда более глубокая и специфическая тема, которую я, пожалуй, сейчас трогать не буду.
Итак, подытожим результаты: попытка опровержения логики окончилась ничем, в то же время, попытка ее осознания приводит к мысли, что опровержение логики – вещь сущностно бессмысленная.
Обратим свой взор к другой возможной ошибки мышления человека – неверным исходным данным. Нынче информационный мир крайне насыщен, и любая капля информации дает человеку огромное преимущество над другими. Так, к примеру, появление теории Эйнштейна об относительности, повлекло за собой появление абсолютно нового раздела науки – релятивистской механики, широкое использование идей нашло свое место в квантовой механике, Нобелевские премии по физике последних лет не проходят без малейшего упоминания деятельности Эйнштейна. Этот человек заложил краеугольный камень физики новой эры. Чтоб уже быть ближе к истине, в сущности благодаря Эйнштейну, Япония является лидером по экстремальным климатическим условиям жизни – только там была зафиксирована температура 380 градусов. В Хиросима и Нагисаки. Теперь вспомним, что последние свои разработки Эйнштейн засекретил, и делаем вывод, что хоть одно лишнее слово этого человека действительно могло бы изменить мир. Насколько ж больше бы изменился мир, если бы вдруг у человека оказались не только изрядные умственные способности, но и пища для ума, ведь в сущности значительно большую часть своего времени ученые тратят на поиск идеи и на ее математическую реализацию, чем на ее лелеяние и возрастание. Все это я сказал к тому, чтобы сейчас без лишних помех подытожить, что если бы человек, допустим, видел бы не только диапазон дневных, но и ультра- и инфра- волн или различал столько запахов, сколько собаки, то жили бы мы совсем по-другому. В действительности оказывается, что слабое зрение кардинально ломает жизнь человека, как и обостренное обоняние. Допустим, что человек слышит не то, что есть в действительности. Я уже боюсь упоминать о зрении – 80% информации зрячий человек получает именно через глаза. Пусть хотя бы один процент этой информации врал бы – уже во взрослом возрасте человек зашел бы так далеко в своих заблуждениях, что практически нереально было бы его оттуда вытянуть. А у нас позади несколько тысяч лет. Не имея ни малейшего понятия, что может быть неверным в восприятии мира человеком, строить на голых догадках теорию – вещь крайне глупая. Ясное дело, если бы на человека был бы наложен запрет в доступе к абсолютному знанию, то лучшей реализацией этого запрета было бы именно то, о чем мы говорим. Потому, что даже думая об этой грани, просто нереально через нее переступить.
Итак, из всего выше сказанного следует, что даже в случае неверного восприятия мира человеком, человек не сможет выявить этого, если у него не будет с чем сравниться. И то не всегда. А поскольку, если этот факт имеет присутствие, то он свойственен всему населению Земли, то, значит, выявить его с человеческим ресурсом знаний невозможно. К более глубокой реализации этой проблемы мы вернемся чуть-чуть попозже, а пока, соединив этот результат с предыдущим, получим, что ни первая ни вторая причина не имеет места быть в наших рассуждениях, от чего напрямик следует, что в действительности ощущения человека являются не плодом окружающей среды, а его самого. Примем это утверждение за основание, а затем, возвратившись обратно, посмотрим на тот спорный вопрос, который мы оставили без решения.
Итак, если чувства являются плодом человеческого мышления, то отсюда следует, что дельта ошибки мышления является равной дельте погрешности ощущений. Иными словами, если красное есть красным, а человек его видит как зеленое, то на этом же человек и строит свое собственное мировоззрение, то есть ошибка этого мировоззрения не выходит за пределы отдельного субъекта. А отсюда следует, что она не влияет на объективное мышление, так как в пределах каждого субъекта в отдельности, погрешности мышления и ощущения компенсируются, поскольку они равны по модулю. В общем, абстрагируясь от дискретной логики, можно просто сказать, что в том случае, если принять указанное нами утверждение за основание, то этим же образом нейтрализуются все иные возможности развития мышления.
Как видим, наше отношение к себе, к другим, к жизни и прочему – это не следствие погоды, не следствие так называемой удачи или еще чего-то, а следствие только нас самих. Вопрос: почему ж тогда мир не пляшет под нашу волынку? Попробуем разобраться и в этом. |
