Сильнее всего пахнут цветы весной, после долгой зимы, при первом возвращении к жизни. Тише всего на море перед бурей. Больше всего сил прилагает человек тогда, когда пытается перечеркнуть собственную бессильность – так ходят рассказы о необычной скорости, которую развивают беглецы, спасаясь от разъяренного медведя. Больше всего ценится то, что утеряно. Ярче всего свет во тьме, пусть даже маленький, пусть даже от спички. Злее всех сорвавшийся добрый человек – недаром говорят, что в тихом омуте черти водятся. Хуже всех тот безбожник, который был некогда верующим. Сильнее всего трогает людей любовь. Самый сильный человек когда-нибудь осознает свою слабость. Мудрейшие люди говорят, что не знают ничего.
Итак, антонимы всегда идут рядом, рука об руку. И верно. Отсутствие одного из них обусловливает исчезновение и другого. Не было бы света – кто бы знал, что он во тьме?
Допустим, существует некоторое понятие, не имеющее антонима. Константа, которую невозможно нарушить, которую нельзя никаким образом объяснить так, чтоб построить какое-то понятие на противовес данному. Будет ли тогда человек знать о его существовании? Нет. Потому что человек не знал зла, пока не знал добра. А вот если бы ему сказали слово «зло», и он даже выучил бы его, он не понимал бы его. А значит, к этому слову не было бы применимо понятие «познание» в истинном смысле этого слова. И только сделав запретное, человек осознал, что такое зло, потому что сам сделал зло, а перед этим делал только добро. То есть понятия постигаются на стыке противоположностей. Так уж устроен ум человека. Но тогда то самое константное понятие будет неведомым человеку, даже если оно будет существовать.
Итак, существует некоторое эфемерное А, которое для человека не существует. Кого следует винить в этом? Разумеется, человека, ведь если слепой не видит предмета, это отнюдь не доказательство, что этого предмета нет.
Подытожим наши наблюдения. Человек – существо, которое не в состоянии знать всего, включая как материальное, так и нематериальное. Верно? Но учтем, что это говорит человек, который никогда не знал всего, а значит, не имеет ни малейшего понятия, что такое чего-то из всего не знать. Итак, буквально только что неписаный закон нарушился, ибо человек переступил через грань своих возможностей. Так ли это? Разумеется нет, потому что закон – это константа, и утверждение, что закон нарушим само по себе является противоречивым. Значит ошибка кроется в другом. Просмотрите наново все выше сказанное и найдите ошибку.
Ошибка может прятаться в трех факторах. Первое – неверна сама логика, которой мы пользуемся при размышлениях. Это столь фундаментальная причина, что с ходу за нее не возьмешься, забудем сейчас о ней. Второе – неверны наблюдения, то есть человек видит не то, что есть на самом деле. Забудем об этом по той же причине.
Третье и то, о чем собственно подумал я – это то, что понятия не бывают антонимами. Каждое понятие является целостным и неделимым, но воспринимается с противоположных сторон, дабы создать видимость уверенности. Так, к примеру, смотря на картину, человек на ура отличает ее от действительности, даже в том случае, если картина абсолютно точно отображает действительность. Почему? Потому что у человека два глаза и он видит одно и то же под разными углами, а на пересечении картинок создается впечатление объемности. При этом, смотря на картину, он видит две абсолютно одинаковые картинки, и поэтому не воспринимает картину реальностью. Подобных примеров можно привести массу.
Итак, нет противоположных понятий, в сущности они есть одним целым. И отсутствие знания одной его части влечет незнания понятия в целом. Так если не знать доброты, никогда не узнаешь и злости, но стоит человеку узнать добро, он без лишних усилий сразу получает понятие и о зле. Отсюда следует, что добро и зло – одно целое. Свет и тьма – одно понятие, чувство и бесчувствие – в сущности является единицей информации.
Тогда, если это так, человек, говоря, что человек по определению не может знать всего, наперед предрасположен к знанию всего. Иными словами, осознавая собственную бессильность перед абсолютным знанием, человек ощущает силы, чтобы эти знания постичь. Верно? Иначе почему Сократ, говоря, что он знает, что ничего не знает, все равно не прекращал своей научной деятельности? Скорее всего потому, что даже осознавая, что неспособен узнать все даже в области философии, он все равно чувствует внутреннюю потребность работать в этом направлении.
Но при этом он все равно не узнает всего. По определению. Где ошибка?
А ошибки вовсе и нет, потому что человек – создание сугубо социальное, и говоря слово «человек», подразумевается все человечество, которое в совокупности знаний действительно способно узнать все. Таким образом, человечество тоже является структурной единицей, которую можно рассматривать с разных сторон и видеть каждого человека в отдельности. А если это так, то подставив данную модуль в выше выведенную формулу общего понятия, видим, что человечество действительно является таким же понятием, в сущности неделимым. То есть антонимов у человечества нет. Они заключаются в самом понятии человечества.
Способен ли человек осознать понятие антонима к слову «человечество»? Лично мое представление заключается в том, что антонимы сокрыты внутри характеристик человечества, то есть структурная единица градуируется по ее внешних или внутренних свойствах. В этом и заключается противоречивость человечества.
Теперь несложным пируэтом возвращаемся к тому, с чего начали, и видим, что все свойства вроде добрости и злости приклеены к человечеству в целом, а значит и к каждому человеку в частности. То есть эти свойства являются не первопричиной человечества, а, теперь прошу особого внимания, следствием понятия человечества.
Итак, логические преображения привели нас к тому, что все абстрактные понятия являются сущностно субъективными, и в то же время обьективными, так как относятся к общественности в целом. То есть именно они и являются тем связующим звеном, что воссоединяет людей. Но при этом, внимание, они являются не чем иным, как плодом человеческого разума. Отсюда напрямую следует, что любовь человек выдумал себе сам, что в любую минуту он может разлюбить или полюбить по собственному желанию, точно так же как и для всех остальных абстрактных и физических понятий.
В чем ошибка? Или ничего светлого и доброго не существует, все – просто формула.
Я не верю. Так в чем ошибка? Напомним, либо мы видим не то, что есть в действительности, либо логика – в корне ложное понятие.
Что влечет за собой первое? То, что хватит доверять всему, и лгать может вообще все вокруг. Точнее нет, все будет как есть, а вот человек будет видеть все, как хочет. И будет заблуждаться.
Второе влечет за собой ложность всей нашей любимой и горячо ценимой науки.
А, может быть, и то и другое – ошибки, в которых мы заблудились? |
