Гарно. Щось є незбагненно щире.
Та розділові знаки якісь випадкові. Розмір невитриманий до кінця. Не біда, звісно. Були ж навіть заумі.
Ви не вгодили моєму формальному перфекціонізму, але вгодили моєму серцю.
Алесандер, справедливости ради скажу, что этот стих [* Лучшее!: Саша Дохлый: телеграмма] я оцениваю на +2 и единственный его недостаток только в том, что он слишком Бродский.
о бродском там идет предуведомление
ну и вапще там йося/маякофкай/реп
это такой сознательный ход
однако я должен вам все таке заметить
если вы не видите смысла
это не значит что его там нет
я в этом вопросе самый дотошный
логика-хуегика
просто мы находимся с вами в разных
культурных пластах гы-гы-гы
но ставьте хоть минус два, я выдюжу, я сильный
потомушта мне похууууй
Саша Дохлый 32
канешна-канешна... в разных не то слово.
я лично Букофски не читаю и даже как-то брезгую...
но я была бы благодарна аффтару, если бы он прояснил мне сакральный смысл обсуждаЁмаЁ стеха.
сие возможно?
ну, в стиле, "ранее творчество Алесандра Батьковича Дохлого носило некий налет/послед/полет класицизма поэтов серебрянного века (чуток бронзового и совсем немножко камменого). В частности стех г-на Дохлого "Привычка к геометрии" относит нас... говорит о том... герой стеха... собстно поэтому можно считать, что аффтар гениальный/хуевый/посредственый пейсатель".
Поэзия совсем не обязана херачить читателю конкретную смысловую нагрузку, ибо она есть бесконечно длинный коридор и читатель сам открывает для себя нужную ему дверь.. Поэзия - это больше эмоция нежели смысл и мы не всегда видим то, что автором завуалировано в тексте и бла бла бла
Чин, по поводу "не всегда видим то, что автором завуалировано" - это стопудово, в слишком разных каждый из нас находится координатах, и местами приходится доверять больше возникающему чувству, но для меня в поэзе все же смысл важней эмоции, уточню, не посыл, не четкая мысль, а четкость логическая. Ну и замечу, что нахуй музыкальность, музыку не победить, поэзия имхо ближе к живописи.
Однако, если отбросить всю шелуху, все аллюзии, смысловые притоки и прочее, я могу сформулировать о чем мой текст
Ни копоти, ни пепла по себе
не оставляя, человек выходит
в сырую темень и бредет к калитке.
Но серебристый голос козодоя
велит ему вернуться.
Под дождем
он, повинуясь, снова входит в кухню
и, снявши пояс, высыпает на
железный стол оставшиеся драхмы.
Затем выходит.
Птица не кричит.
И.Б.
сандаль, не совсем нах, но её значение преувеличено, у того же оси я больше люблю "живопись" и математическую точность, а при условии как он читал свои стихи... не могу сказать, что для него это было обременительной необходимостью... Но сейчас о другом, говорю что значение преувеличено сильно, и что в данный момент поэзия должна быть шероховатой, что бы читатель внужных местах спотыкался и возвращался, чтобы он не скользил по рифмам в никуда.
Первая часть стихотворения великолепного Саши Митрофанова какбе отсылает нас к далекому детству и взгляду на время философов-постмодернистов, к детству когда времени как таковова нет, есть приметы времени и мира, где есть смена событий, к чистому и неизгаженному детству, которое сранивается со словом обретающим новую божественную свежесть через некоторые части речи, к детству животному по своей сути.
В начале второй часте лиргерой (а у хороших поэтов он почти всегда один, он тень автора, его отражение (если вы смотрели Студента из Праги)) находится в странном состояние детской болезни, и "вырабатывает привычку не к земле, но к геометрии", т.е. по существу речь идет о том, что представимое пространство не ограничивается тремя с половиной измерениями - их куда больше, если хотите, речь идет о пространстве том, путостороннем, о "секретной калитке в пустоте"(с), пространстве куда путь знают животные (муравьи, олени) и дети. Кроме того, кровать и могила имеют явное геометрическое сходство.
Завершается же все уменьшением лиргероя и соответственно увелечением пространства, его расширением, почти открытием потайной тропинки во вне, завершается все смертью на уровне не телесном, но метафизическом, смертью как открытием.
Если коротко, то лиргерой тут все тот же, возраста примерно того же что и в стихотворении "Санька" (есть некоторые точки пересечения), а выжамка смысла проста до усрачки: жизнь сама по себе только умирание, а взросление - тяжелая болезнь.
Chinasky 35
мне сложно с этим согласиться... понимаешь, такого рода поэзия действительно схожа на авангардную живопись. А я не люблю аванградную живопись, я не понимаю картин у которых нет четкой картины, нет четкой канвы - мол, догадайся сам, что я хотел сказать этими тремя мазками. Это неправильно. Это есть - но это не есть показатель действительно высокого уровня. Я еще понимаю, когда были первопроходцы - и это было новым, но 2-й черный квадрат уже ни хрена не гениален, точно так же, как писать, как Бродский, не равно быть Бродским и не равно его мастерству.
Да живопись, как и поэзия тем и хороша и отлична от фотографии, что дает некую расплывчатость, возможность додумать, вложить свое. Но должна быть одна четкая канва. А не так, что один видит "аблакабелогривыелашадки", а второй - хуй.
Можно зарифмовать, как Бродский, как Пастернак, как Цветаева, можно написать одно слово - и оно тоже вызовет эмоцию, а может и две или целый коридор. Но реальной семантической нагрузки при этом нет, а в хорошем произведении она должна быть.
Спасибо за объяснение, но кстати, как раз именно логической четкости о которой ты говоришь - нет. Есть эмоциональная составляющая. Отдельные фразы воздействуют и заставляют прочесть, а в конце приходишь к выводу, что ничего не запомнилось и не зацепило.
У этого стиха нет целостности, нет начала и нет конца. Отсутствует логическая цепочка. Можно поменять местами все куплеты (только 3-4 связаны), можно выбросить - и типа так и надо.
И получается, вместо того, чтобы ударить в человека одним целым стихом (что дало бы больший эффект, отклик), ты бьешь отдельными фразками, разрозненными кусочками... В итоге стих не запоминается и не цепляет.
А хороший стих - бьет всем текстом и въедается в память вне зависимости от того, хочешь ты этого или нет.
"Ну что вы, дрожите, голубчик?
Никогда, хи-хи-хи, не видели смерти?"
запомнилось очень, к примеру.
или
Не думаю, не жалуюсь, не спорю
Не сплю.
Не рвусь ни к солнцу, ни к луне, ни к морю.
Ни к кораблю.
Не чувствую, как в этих стенах жарко,
Как зелено в саду.
Давно желанного и жданного подарка
Не жду.
Не радует ни утро, ни трамвая
Звенящий бег.
Живу, не видя дня, позабывая
Число и век.
На, кажется , надрезанном канате
Я - маленький плясун.
Я- тень от чьей-то тени. Я - лунатик
Двух темных лун.
есть очень четкий логический ряд, эмоциональная совокупность и целостность.
"Можно поменять местами все куплеты (только 3-4 связаны), можно выбросить - и типа так и надо.""= - это доебка из каменного века, бросьте уже эту чушь. И в этом стихе нельзя ничего поменять, уж поверьте, местами. Как это будет выглядить?
Разъеснение же то писал не я, я попросил одного дружбана в аське, чтобы он мне рассказал все как есть, бггг.
Что касается моих двух запомнившихся строчек - они в том стихе самые отвратительные. А уж второй пример - никак непример целостности, это стих перечисление выводом. Пример целостности вот:
Дождь в Роттердаме. Сумерки. Среда.
Раскрывши зонт, я поднимаю ворот.
Четыре дня они бомбили город,
и города не стало. Города
не люди и не прячутся в подъезде
во время ливня. Улицы, дома
не сходят в этих случаях с ума
и, падая, не призывают к мести.
II
Июльский полдень. Капает из вафли
на брючину. Хор детских голосов.
Вокруг -- громады новых корпусов.
У Корбюзье то общее с Люфтваффе,
что оба потрудились от души
над переменой облика Европы.
Что позабудут в ярости циклопы,
то трезво завершат карандаши.
III
Как время ни целебно, но культя,
не видя средств отличия от цели,
саднит. И тем сильней -- от панацеи.
Ночь. Три десятилетия спустя
мы пьем вино при крупных летних звездах
в квартире на двадцатом этаже --
на уровне, достигнутом уже
взлетевшими здесь некогда на воздух.
Если вы, конечно, понимаете. что такое целостность и композиция. Но чую вы бы тоже сказали что здесь куплеты можно поменять местами, и что циклопы там для рифмы и вообще не в пизду.
Я к тому, что если вы оценили ето стишатко в ноль (думаю даже +0 поставил бе и сам Бродский, а Пастернак +0,2 Гы) то вам тут нечего делать кроме того как удовлетворить свое желание поспорить. Песдуйте в Лувр.
---sandal 52
Ну уж чего не думал, того не думал, вы, сандаль, один из немногих авторов из-за которых я почитываю тепловоз, однако ваши стихи хороший пример про аблакасерогривыелашадки и хуй, да.
Саша Дохлый 49
нет. не они.
просто авангардное исскуство и псевдо-поэзия с претензией на "я так вижу, а у вас, тупого обывателя, просто очки запотели" уже привели к тому, что на выставках демонстируют исключительную хрень в виде коров в маринаде и картин всяких бизнес-художников типа Гапчинской ((
происходит выхолащивание настоящего исскуства.
"все повторялось - і краса й потворність,
усе було - асфальти й спориші.
поезія - це завжди неповторність,
якийсь безсмертний дотик до душі"
Хотя я кое с чем соглашусь, подсознательного в Привычке к... гораздо больше, чем обычно. Но нахуй формализм, поэт должен быть немного не в себе и каплю туповат!
Саша Дохлый 53
"Пример целостности вот:"
Не, Александер, здесь все ровно и очень строго. Ваш стих таким похвастать не може, прасциуж.
"Разъеснение же то писал не я, я попросил одного дружбана в аське, чтобы он мне рассказал все как есть, бггг. "
чай не товарища с добрыми лекарствами ? мггг...
его не проси лучше.
Саша Дохлый 63
"да, такой строгости у меня нет, но здесь и тема не позволяет"
дык беда в том, что в этом стихе и тему-то обнаружить достаточно сложно ((
"ни олололо, а не могут."
заведите женщину (во всех смыслах). ваше мнение поменяется.
Саша Дохлый 64
ну, так нахожу тему (в отличие от вашего стиха) для апагаварить ))
---Саша Дохлый 57
а разве я об уровне или об оценках.
Уверен что поезия ето не спорт.
Я о чем? К примеру мне больше нравиццо как играет в теннис Агасси но выигрыват Пит Сампрас постоянно. Тобишь дает результат.
К сожелению многие судят о том, что кто больше сделал выставок/книг нахерачил/концертов дал тот и круче. И ето относиццо ко всему искуству.
Но ето не так.
Просто есть разные мнения и ето нормально.
Если тебе не нравиццо Букофски так читай чот другое. Но надоже обосрать и обосновать, каг же без етого.
Дайте денег и я вам такое покажу.
Светярика дети в школе будут учить в разделе "новая волна. пост поеты 20х годов 3 тысячилетия"
а по поводу уровень... поднимать ето ж воше бред нахуй. Хуй свой можно поднимать, ето да. А поучать весь тепловоз и учить каг надо писать таг ето все дапизды. Все идеть своим путем, хуле искать углы в овале?
Саша Дохлый 66
Александер, а это не есть предъева, это желание разобраться а чом же стех. Бабское любопыцтво даже...
стих М.Ц. именно что о душевном состоянии, но умирающего чевлоека. Но я не скорою, что знаю, кому она это писала, я в свое время прочитала огромный двухтомник о творчестве Цветаевой... Но она вообще любила писать о смерти, а переходе между двух миров...
еще это люблю:
В мыслях об ином, инаком,
И ненайденном, как клад,
Шаг за шагом, мак за маком
Обезглавила весь сад.
Так, когда-нибудь, в сухое
Лето, поля на краю,
Смерть рассеянной рукою
Снимет голову - мою.
"дайте определения искусства без википедии "
ваще это к энциклопедистам.
я там чуть выше Костенко процитировала - очень даже подходит не только к поэзии.
весь стих, кстати (если не понимаете наш язык найду перевод или переведу) еще круче:
Страшні слова, коли вони мовчать,
коли вони зненацька причаїлись,
коли не знаєш, з чого їх почать,
бо всі слова були уже чиїмись.
Хтось ними плакав, мучивсь, болів,
із них почав і ними ж і завершив.
Людей мільярди і мільярди слів,
а ти їх маєш вимовити вперше!
Все повторялось: і краса, й потворність.
Усе було: асфальти й спориші.
Поезія - це завжди неповторність,
якийсь безсмертний дотик до душі.
в исскустве не должно быть ремеслиничества, а должна быть душа, искра, идея, смысл и "неповторність"...
ну блять могли бе, не могли бе, какая хуй разница.
если тебе не нравиццо гавно так не еж его. Не нравиццо как пишет кто-то - так не читай, читай того кто нравиццо. Будет время так прибавиццо еще десяток неплохих хуяторов, нет так коменты к свом стишатам буш читать. Чего то париццо из за етого.
Дао-какао йопта. Да выдр?
а ноу девочке пописдеть охота тут помоему все ясно. койма , тху блять
"в исскустве не должно быть ремеслиничества, а должна быть душа, искра, идея, смысл и "неповторність"..." -
- я так смеялся так смеялся. боже мой вы не поверите как я смеялся. Во первых из за контраста с вашим совершенейше унитарным подходом к стихам, и во-вторых из-за "не должно быть ремесленничества"(это еще один контраст к высказываниям о совр.искусстве), но поверьте, без ремесленничества - ни литературы, ни живописи быть не может, разве что музыка почти от нее освобождена
Да, есть такая тема: не понял/не мое, осуждаю. А зря. Вот Гапчинскую вхуярили еще сюда. А она еще очень неплохой вариант, трудолюбивая и талантливая. Вот Чичкан, это да. И вообще, в любое время новое в искусстве осуждалось такими вот "немоёшками". Не вдаваясь в диалектику, люблю говорить: а вы блять сами попробуйте такое создать. И не песдеть, типа "да я еще лучше надрочу одной левой за питнацать секунд", а сделать. А не можешь - молчи. А не нравится - глубокомысленно скажи, шо не мое, и перед овцами сойдешь за умного.
Саша, касательно сбивания читателя, чтоб он возвращался - стопудово согласен, и сам так делаю, и улыбаюсь, когда спрашивают "а шо с ритмом случилось?")
Loffofora 70
прэлэсть какая.
выкладывает некий лохфора свое заебись крео на тепловозе - я его открываю и вижу - хрень хренью... молча закрываю и иду дальше, так?
а накуя козе баян тогда - в смысле, нафига тогда создавался такой ресурс как тепловоз, с системой оценок, с возможностью камментов и прочая?
чтобы лохфоре все только хорошее писали, аффтар молодец, живи долго и счастливо, не смотря на то, что ты рожаешь откровенную хуйню?
аффтару покую критига? аффтар счастлив тем, что пишет, а тех кому его крео не нравиццо он тупо посылает нахуй? аффтар считает, что лозунг "сперва добейся" абсолютно справедлив и простые смертные не имеют права трогать священную корову?
ну, тогда аффтар должен быть готов к тому, что его хреновые крео никто читать не будет и погибнет он не овеяный славой, а в полном забвении и с другими печальными мыслЯми и мЫслишками...
ващет в отличие от 99% обитателй этого ресурса СД претендует на звание прохфисионала литературы, а значит и спрос с него больше.
Критиковать бездарей не перспективно.
Ivan Kulinski 74
"Не вдаваясь в диалектику, люблю говорить: а вы блять сами попробуйте такое создать. И не песдеть, типа "да я еще лучше надрочу одной левой за питнацать секунд", а сделать. А не можешь - молчи. А не нравится - глубокомысленно скажи, шо не мое, и перед овцами сойдешь за умного".
О, я так и знала, что кто-то это напишет.
Чуть выше о "сперва добейся" потому и упомянула... мгггг... Однако.
То есть какой-нить ноболевский лауреат (химия-физика), сцуко, должен заткнуться и пройти мимо литературы, которую ему, презренному, не понять потому что он формулы, уебок такой, пишет, а не стихит. Пиздец вопшем.
на счет Гапчинской - то это очень успешный коммерческий проект, не более. Соглашусь с тем, что трудолюбивая, да, штампует свои ангелочков, словно на ксероксе - умницо. заебала правда.
Саша Дохлый 73
по ходу мы разные смыслы вкладываем в слово "ремесленничество" - для меня это когда ты вицеживаешь стих, или картину, не проживаешь, а выцеживаешь из себя, пытаешься сделать, а не произвести. это как Моцарт и Сальери.
в музыке этого сейчас тоже предостаточно.
Страшны слова, когда они молчат,
затравленно горя из тьмы глазами,
как стаи несмышлёнышей волчат,
что были в прошлом чьими-то словами.
Над ними кто-то плакал и болел,
и умер. А они дрожат живые,
холодной неподатливостью тел,
и ты их должен вымолвить впервые.
Всё было - и любовь и нетерпимость,
всё повторялось много раз уже.
Поэзия всегда - неповторимость,
прикосновенье лёгкое к душе.
а это дословный:
Страшны слова, когда они молчат,
когда они внезапно притаились,
когда не знаешь, с чего начать,
Поскольку все слова были уже чьими-то.
Кто-то ими плакал, мучился, болел,
С них начинал и ими же завершил.
Людей миллиарды и миллиарды слов,
а ты их должен вымолвить впервые!
Все повторялось: и красота, и уродство.
Все было: асфальты и травы.
Поэзия - это всегда неповторимость,
какое-то бессмертное прикосновение к душе.
По поводу цветаевского стишка и его внутренней логике. Превая часть, состоящая целиком из отрицания и безраличности какбе говорит нам о душевной недвижимости. Примечательны слова про солнце и луну. Запомним их и смотрим дальше... А дальше после длинного перечня выясняется что она плясун, плясун, человек находящайся в непрерывном движении, потом идет красивый, но трудноперевариваемый образ тени тени, потом выясняется совсем страшное - она лунатик двух темных лун. Воображение сразу рисует лунатика (сомнамбула) плясуна, что уже смешно, идущего по натянутому между двух темных лун канату (надрезаному), который всех уверяет что не к какой луне его не тянет. Ну-ну говорим мы. Собственно это не внутрення логика, это внутренее противоречие.
И так можно доебаться к любому. Хотя стишок по мне так не блястящей, но все же подходит к нему, как я подошел выше - неуместно.
---nonhuman-girl 75
Я больше волнуюсь о качестве своей жизни ежели о качестви своих стихов, да ето правда.
Для меня композизыя ирландской зарисовке либо моей авторской душевние любого стиха на етом ресурсе. Но фак я читал, не беспокойтесь.
Домохозяйкам тоже никто писать не запрещал. Афтору просто нравиццо писать иногда чтобе отвлечся или просто чот лезет наружу, тех кому не нравиццо автор посылает нахуй! Ясно? нет? А что я сдесь собираюсь делать завтра ----срать, дышать или плеваццо ето мое дело. обратно же читайте фак, ставте оценки писдите - мне не важно. И есчо, я думал что вы будете поумнее?
Всё наёборот. Модный моцарт заебался писать хуйню и написал товольно тяжёлого донжуана, который быдло не схавало, провалился. От этого моцарт обиделся на всех, попсу забросил и стал писать хардкор. Обнищал, разумеется. Сальери, уважая вову за талант, до самой смерти поддерживал юношу материально, ибо сам, не будь дурак, писал и хардкор, и попсу.
---MEDUZKA 95
да я не спорю
великолепная
но впечатление возникло такое как было высказано.
есть такая древняя китайская скульптура
кусок сала из яшмы
от настоящего, с прожилками, шкурой и подшкурным кусочком мяса просто не отличить
великолепная скульптура
Сандаль, когда я говорю о музыке, я имею ввиду сочинительство, композиторство, и до сих пор думаю что ремесленичества там очень мало, меньше чем где-либо еще, потому что это настолько эфемерная материя, что я ебу откуда она вообще берется. Можно, конечно, выучить всякие гармонии и прочее, но опять же, чтобы создать великое - нужно другое, великое можно создать даже незная нотной грамоты.
Но это мнение профана, я музыки никогда не касался, поэтому с легкостью допускаю что несу хуйню.
Девочка-не, все время уходит от ответов. Это раздражает. И постоянно себе противоречит. Говорит, что в скусстве не должно быть ремесленичества и при этом ей не нравится современное исхуйство (максимально лишенной его, ремесленичества т.е.) Да и определение так и не дала, отослала к энЦИКЛОПедистам.
---Саша Дохлый 98
всегда
с одним маленьким уточнением - почти
если иностранцы, или один из них, не могут или не хотят говорить на одном, понятном обоим, языке.
---wdr 99
да нету у двух разных людей одного языка
максимум что они могут - это договориться на пальцах о самых простых вещах
все остальное кивки и компромисс вселенная
---wdr 99
извините, джигиты, что баба лезет со совим агностицизмом, но...
как по мне, тьак человеческое общение и ценно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО если предпринимаются бесчисленные попытки понять, вопреки объективной невозможности понять кого-либо и что-либо
---Саша Дохлый 101
разрешите не согласиться
такой язык есть
однако он вне логики
поэзия, например, - элемент такого языка
музыка речи и интонаций передает эмоциональное состояние лучше всяких осмысленных фраз
---олейна 102
мадам
вы зачем опять делаете акцент на половых различиях
имхо как для мышления это суть не важно
если, пардон, мышление не останавливается на поисках полового партнера...
---wdr 103
нинада меня обижать
а добью: женщин-композиторов - 1% от общего числа, и в основном это песенниці:) Считается, что у них отсусствует симфоничность мышления
---wdr 103
поэзия тоже, как и все исхуйство, язык не всеобщий, это попытка поговорить с определенной группой чувствующих похоже (если рассматривать конешна только коммуникативный аспект)
---олейна 104
и не думал никого обижать, не принимайте на свой счет
разделение по профессиональному признаку вовсе не говорит о том, что мышление существенно различается по половому признаку
различия в другой плоскости - на грани физического и духовного
но это уже философия и к поэзии отношения не имеет
---Саша Дохлый 106
Уважаемый
где я писал про всеобщий язык?
я писал о языке
доступном желающим
точно передающем соответствующую языку информацию
вы прекрасно понимаете, что редкие люди знают редкие языки
поэзия - редкий язык
мало желающих думать на нем все время
---Саша Дохлый 97
музыка отнюдь не эфемерна. это весьма точная, математичная, я бы сказал, штука.
Вся стоющая музыка создана теми, кто точно знал, что делал (ну или почти вся)
---sandal 112
ну шо за на?
если что-то можно описать математическими методами, то это что-то становится предельно ясным и простым?
алгеброй гармонию, как грится...
нет еще никакой вычислительной техники и математических методов, которые могли бы создать нечто более менее приличное ни в одном из видов художественного творчества без участия духовно развитой творческой личности
извините что вклиниваюсь
ну соответственно, если ограничивать творчество смыслом - получится то же самое, ибо математические методы - это самый что ни на есть голый абстрактный смысл, зачастую даже не связанный с реальностью.
кстати, имхо, отсутствие смысла - прекрасный творческий метод.
Саша Дохлый 97
раздражает? помедитируйте... или помаструбируйте - и первое и второе успокаиывает и расслабляет :)
Я, Саша, весы по знаку зодиака как и вы, и вечно сомневаться/колебаться вынуждена по сему.
Но в целом у меня есть некая теория на счет гармонии. Исскуство... настоящее искусство - это баланс, очень гармоничное нечто, приближенное к идеалу. То есть должен быть баланс между гением и ремесленничеством . У Моцарта он был. Как вы понимаете - максимальное лишенное ремеслиничества некоте произведение уже не может быть гаромничным, а значит не может считаться произведением исскуства. В то же время произведение исскуства построенное исключительно на ремеслиничестве, на знании, без души - так же не будет гармоничным.
Вот такая теория.
Как раз математикой можно все это в какой-то мере вычислить или просчитать - я имею в виду ремесленничество.
sandal 112
согласна.
но в то же время - как быть с народными песнями? там мелодика такая, что черпай оттуда и черпай - не исчерпаешь.
>Как раз математикой можно все это в какой-то мере вычислить или просчитать - я имею в виду ремесленничество.
безусловно математикой можно все просчитать и "проверить"
но никакую музыку пользуясь математикой никакой человек без таланта не исполнит и тем более не напишет
можно знать математические основы поэзии, но никакая математика не подскажет в какой момент излома ритма подчеркнет эмоциональный подтекст
такие весчи подвласны только таланту и гениальности
что же касается слова "гармония" - я бы так на него не налегал, ибо это весьма относительная оценка
для кого и пирамиды в египте - произведение искусства, и четный квадрат малевича гениальное художество
а как по мне - это всего лишь поделки, масштабные и вызывающие, но поделки
гармоничные? - да
искусство? - нет.
wdr 118
"но никакую музыку пользуясь математикой никакой человек без таланта не исполнит и тем более не напишет
можно знать математические основы поэзии, но никакая математика не подскажет в какой момент излома ритма подчеркнет эмоциональный подтекст
такие весчи подвласны только таланту и гениальности "
согласна
и в то же время, если талантливый человек еще и будет знать в идеале основны гармонии, к примеру, или композиции, то его произведение окажется лучше, чем у талантливого, не не знающего.
вот тебе и формула гармоничного произведения исскуства - талант + знания + эффект новизны + некая смысловая нагрузка (послание окрущающим, желание высказаться, которое сопсно и мотивирует к творчеству).
а на счет пирамид и черного квадрата - первое - великое произведение архитектурного исскуства, потому что построить такое без кранов, современных приборов и устройств - это однозначно респект и уважуха.
а вот черный квадрат - дерьмо. просто Малевич первый, кто решил резко эпатировать публику и ввести ее в заблуждение. В итоге получился "голый король". Но за это ему тоже респект и уважуха, в маркетинги и пиаре он мог бы точно приуспеть.
извините, встряну:
мой приятель, хроший физик, уехал уже в германию,и как бы уже и не приятель- потерялись, но...
не зная нот, не имея слуха, от нечего делать полистал учебник по сольфеджио и чисто на законах построения аккордов слабал славную детскую пьеску для фортепиано
---nonhuman-girl 119
знание таланту может навредить
знание зачастую представляет из себя определенные правила
правила ограничивают
хотя не обязательно всегда
архитектурное искусство и строительная техника - вещи несколько из разных опер
восхищение изобретательностью это одно, а эмоциональный взрыв от произведения искусства - другое - разные источники
хотя можно и спутать.
если ти строишь ахуетительние арки хуярки и т.д. то фундамент сваи и т.д должны быть растчитанне по прочности с математической точностью.
с музыкой схоже. она представляет собой набор компонентов: текст, ритм секция, гармония.
вся композиция вцелом может быть испорчена если что-то выпадает.
Найперше - музика у слові! Поль Верлен. ето к предыдущем коментам.
---loffofora 126
мне вот интересно, музыкантов до появления нот не было?
а строители пирамид умели рассчитывать фундаменты?
ничего подобного
ноты и методы расчета фундаментов - это методы, как математика, сопромат, теормех, тоэ и прочее, которые выдумали люди, идущие рядом с гениальными художниками. Это другая каста людей. Это ученые.
правда были исключения
Леонардо, например
но всесторонние гении встречаются очень редко
---nonhuman-girl 115
Между гением и ремесленичеством не может быть баланса, ибо это явления разных порядков.
Термины "ремесленичество" и "гений" - некорректны в контексте данного высказывания относительно баланса, гармони итп.
В этом упомянутом контексте речь следует вести о спонтанности, как методе мистического познания универсального принципа и наработанной, традиционно передаваемой техники, как об инициатическом подходе к такому познанию (причастию).
Указанные методы действительно находятся в своего рода балансе, проявленном как система диалектических связей. Так, спонтанность также может и должна быть предметом технического совершенствования, а оное совершенствование движимо, среди прочего, мистическими прозрениями, т. е. через спонтанность, которая в свою очередь...... и т. д.
---wdr 127
ты хочешь сказать, что стоители пирамид НЕ умели рассчитывать фундаменты (пусть даже методы оного расчета значительно отличались от современных)???
А как насчет того, что вся музыка, созданная вне контекста той или иной мат. системы (нотная грамота, апликатура конкретного инструмента и т.п.) представляет собой весьма примитивное песенное творчество (либо заимствование чего-то ранее созданного в рамках упомянутых систем): одна палка, два струна, акынские куплетики, хуе-мое?
Окей, ученые - люди другой касты. Ладно. НО. Во первых, о "чистоте" этих каст давно уже не приходится говорить. П-р: "он стал поэтом. для математики у него не хватило воображения". Кроме того, не является ли нарабатываемая учеными техника одним из важнейших элементов творчества? Не изпользуют ли ученые при рзработке оной техники те же методы (в т. ч. мистические), что и, скажем, поэты при написании стихов?
---wdr 127
видр ты попистеть хочеш как не девочка или что?
до появления нот музыку записывали ромбекаме до ромбикав еще каг то. У всех етно мотивах прослежываеццо ПРАВИЛО. ясно тебе?
и если 5 аборигенов хуярят в там-там то каждый знает хде и в как играть. а если ты говоришь о омпровизации таг ето совсем другое. я не фанат дум ка тек на 50 минут на гончарке слушать когда не наваленной.
Обратно таки же я говорю о колективном творчестве. Пирамиды не строил 1 человек. Ибо музыкантов без образования ахуенных я встречал немало. да и примеров уйма. но ето не значит что нет правил они есть и человек их понимает на уровне чутья (Оленьего блять). с С сандалем согласен.
это всего лишь слова.
по сути я говорю о том же, что и ты -
токо ты говоришь учОными словами, а я не учОными ))
гений - человек, который творит из спонтанного, как ты говоришь мистического источника.
ремесленник - тот, кто творит на основании знания, неких законов и правил.
и Леонадо - отличный пример того самого баланса между гением и ремесленником.
ЗЫ: почитал Бродского, проанализировал, сел со словариком, подобрал некий костяк рифм и налабал что-то похожее :)) вот те и ремесленник
---sandal 129
я всегда думал что ты можешь отделить искусство от прикладных областей деятельности
искусство изначально - некоммерческая деятельность ради удовлетворения духовных потребностей, своих и у внимающих
теперь насчет примитива
ты в курсе, что является основным в творчестве композитора?
вовсе не сложная оранжировка, полифония, гармония и проч.
главное - мелодия. простая, иногда тупая, навязчивая, но, представь себе, обыкновенная примитивная мелодия.
и тот кто знает все законы гармонии, может написать оранжировку, ну даже для симфонического оркестра, но не может сочинить мелодию из пяти нот которая будет нравится - никакой не композитор.
вернее никакой композитор, вовсе не гениальный.
поэзия очень сходна с музыкой
и здесь тоже есть свои примитивные, но гениальные мелодии
я не говорю, что знания мешают искусству
я говорю, что знания служат искусству а не наоборот, ибо они вторичны и выполняют вспомогательную роль
а тот, кто обогащает копилку знаний, как правило не художник...
"Выход через сувенирную лавку" (вроде как документальное)
Где границы искусства?
"Блестящее, остроумное и бойкое кино, размышляющее о взаимоотношениях талантов и посредственностей и о месте стрит-арта в современном искусстве . На примере человека, лишенного способностей, зато увлеченного и поощряемого гениями, показывается, как легко он становится новой звездой; всего лишь сам поверив в это. А публика и не замечает подмены. Повод для тусовки есть - значит, все в порядке.
Главный вывод: искусство не может быть массовым, лучше всего, когда оно вообще на грани закона. Трудно жить в мире, где каждый второй мнит себя писателем или фотографом"
"Наверное это один из самых серьезных фильмов о современном искусстве, от которого можно так долго смеяться. По сути это интеллектуальная комедия. Автор фильма устраивает экскурсию в мир андерграунда, мир, которому принадлежит искусство по "праву первородства", и, с позиции художника, не заинтересованного в коммерческом успехе, то есть никак не ремесленника, дает очень четкий образ всего современного искусства вообще. Ему приписывают фразу о современном искусстве, которая могла бы стать эпиграфом к фильму: "никогда еще так много не было использовано столь многими, чтобы сказать так мало". Вообщем, если Вы, как и я, недоумеваете, почему Энди Уорхола считают художником, то это кино - для Вас, если же нет, то, не забудьте что-нибудь купить, покидая очередную модную выставку, проходя "через сувенирную лавку"."
---Loffofora 138
>- висота
>- длительность
>- громкость
>- тембр
это характеристики
никакие не правила
правило например это "унисон лучше секунды"
и вся средневековая музыка боялась диссонансов как черт ладана
ибо правило ограничивало
а кто сейчас не знает Стравинского, например?
твой препод казлина
griol
140 (210587) 2010-06-11 12:57
мда уж, скорее, не к геометрии привычка, а к болтовне.
препод прав, лофа, имея набор инструментов и опыт (набор навыков), соответственно ты избавишься от привычки лепить красивое, имея чутьё к прекрасному.
опыт-знания (или наоборот) рулят.
коряво написано творчество автора, дешифровывается только преверженцами автора, имеющие опыт, навыки и терпение. то есть симпатия-любовь-хуё-маё-прочаё.
не будет приверженцев, как бы ты ни был гений, ты и нах никаму не нужен.
---nonhuman-girl 133
Что значит ВСЕГО ЛИШЬ слова? из этих ВСЕГО ЛИШЬ слов состоит действительность.
Термин "ремесленник" носет отрицательную эмоциональную нагрузку (будешь спорить?). К тому же, ты его неправильно интерпретируешь: твой пример с заимствованием у Бродского совершенно некорректен, так как анализ чьих бы то ни было лит. приемов не влечет необходимого прямого заимсивования - это два совершенно разных процесса.
Пример леонардо также некорректен. АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ АВТОР использует как инициатические, так и мистические методы метафизической реализации. По отдельности в чистом виде эти методы использовались ОЧЕНЬ ДАВНО, если вообще использовались. Говорить о реальной возможности ОЦЕНКИ степени сбалансированности мистики-инициации в произведении, имхо, весьма затрубнительно. Ценность оного баланса также сомнительна: речь идет о двух дорогах, ведущих к одной цели, но стоит ли пробовать идти по двум сразу.
Наконец, мы с тобой говорим НЕ об одном и том же. Ты пытаешься профанировать вопрос. Не стоит.
griol
143 (210592) 2010-06-11 13:22
---wdr 141
ну, как бы, вдр, вы, попадаете в ловушку временную.
"шындевры" не признанные в своё время, не попадают в разряд попсы потому, что тогда они никому были не нужны: безделица. или автор произведения творил для себя. вопрос: как он жил и на что? хобби, быть может.
сейчас, имея раритеты или прочее штучное, у вас или нет, но вы или не вы, начинаете плодить, насыщать рынок, потому, что это пользуется спросом.
та "попса", которая в своё время не понималась, только сейчас попса.
лофин рок, быть может, только счас рок, а лет через пять-десять попадёт в разряд попсы.
так что попса - это то, что сделано вовремя. разряд попсы может быть: 1. эксклюзивным 2. камерным 3. широкого спроса.
а гениальная или нет, это только апосля признаётся и то, если есть приверженцы-последователи. иначе...
---griol 143
гениальность творения не определяется тем когда оно признано и признано ли вообще
творение гениально или нет
то, что нравится всем, - не признак попсы в худшем понимании слова "попса"
сороковая симфония моцарта и купание красного коня петрова-водкина нравится практически всем но это не попса
попса - это ремесленническая поделка в расчете на популярность среди большинства для срубания максимальной выгоды здесь и сейчас
я понимаю вашу приверженность попсе
в компании всегда веселее
---wdr 134
во-первых
я не спорю, что знания для процесса творчества являются вспомогательными. Окей!
Что касается "тот, кто обогащает копилку знаний - не художник", это суждение, имхо, содержит ошибку: ты пытаешься определить художника, отталкиваясь от преследуемых им целей (в эту же кассу про коммерческих и некоммерческих, наверное), мне же кажется, что художника стоит определять исходя из используемых им методов; в этом смысле многие ученые, спортсмены итп могут вполне считаться художниками и это не представляется мне проблемой.
Во-вторых
Не стоит путать примитив и простоту. Это принципиально разные вещи. Простота достгается путем развития явлений от простых к сложным и наоборот и наоборот и т д., а примитив получается в результате медленного или остановившегося прогреса отдельных явлений.
Говоря же о мелодиях - бывает ОЧЕНЬ сложно придумать простую мелодию, т. е. простота ее - нередко кажущаяся. То есть, понятно, что для австралопитека придумать простую мелодию - раз плюнуть, ибо это не он придумывает мелодию, а она идет сквозь него (о вторичном проявлении на этой стадии можно говорить с натяжкой), ибо, опять же, австралопитека, как субъекта вторичного проявления почти нет , и песни его подобны журчанию ручья; Сергею Рахманинову куда труднее придумать простую мелодию, ибо он, Рахманинов, как субъект вторичного проявления, очень даже ЕСТЬ, и музыка сфер проходит сквозь него, сильно преломляясь. Более того, слушанье Рахманиновым оной музыки сфер требует применения непростой техники, связанной, кстати, не со снисхождением до примитивного, но с восхождением к явлениям более универсальным. чем сам Рахманинов. В этом смысле метафизическая реализация также требует техники (или как ее напрасно называет девочка-не "ремесленичества")
Да, есть в музыке направление "нойз" = там ваще нет мелодии, и че?
стало быть, должны быть и "несформулированные законы", законы действующие для иных уровней проявления кроме формальной манифестации.
Следовательно, может быть, что освобождение будет происходить не через отказ от законов, но через приятие законов более универсального порядка.
---sandal 145
приятно осознавать, что вспомогательная сущность методов в творчестве - наш совпадающий вывод
что касается "направлений в музыке" - пардон, можно к музыке отнести например "групповой пердеж" - это музыкой не станет никогда, хотя бабла срубить можно.
---sandal 145
как бы да, только одно поправлю, хотя вроде бы и похоже на: "Простота достгается путем развития явлений от простых к сложным и наоборот и наоборот и т д"
простота познаётся через сложное, "наоборот" нет или тогда простым признаётся начальная "сложность". то есть базис.
---wdr 144
как бы сандал почти всё сказал. интуиция не считается и нелогична, она базисна, только иногда там хаос царит.
"групповой пердеж" - это музыкой не станет никогда. Гы. а почему вы так думаете?
вы в коком регистре пердите уважаемый?
Гыыы
думаю высокие звуки тяжело брать пердежом)
а вот в бассовом ключе в три жопы можно и ахуенно попердеть))
Деления звуков на музыкальные и не музыкальные весьма условное.
griol
152 (210601) 2010-06-11 14:06
---Loffofora 151
высокие - это шептуны, они не слушаются, ибо высокие, а воняют, высший класс.
ну, ка бы "гениальный пердёж" не мои слова, а вот среди пердящих, может быть и гений. и возможно, благодаря его гениальности (в будующем), его милую шалость (пердёж) признают правилом и нормой.
быть может всякое. никогда не говори никогда.
sandal 142
действительность состоит не из слов. "Дао высказанное словами не есть истинное дао" (с)
"Термин "ремесленник" носет отрицательную эмоциональную нагрузку (будешь спорить?). К тому же, ты его неправильно интерпретируешь: твой пример с заимствованием у Бродского совершенно некорректен, так как анализ чьих бы то ни было лит. приемов не влечет необходимого прямого заимсивования - это два совершенно разных процесса."
не влечет, но и не исключает!
я хотела лишь привести пример, как может действовать чистый ремесленник, без гения - анализирует и изучает правила и наработки, и дальше пытается на основании этого сделать что-то свое. Но своего не получится, в лучшем случае - хороший компилянт.
"Пример леонардо также некорректен. АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ АВТОР использует как инициатические, так и мистические методы метафизической реализации. По отдельности в чистом виде эти методы использовались ОЧЕНЬ ДАВНО, если вообще использовались"
все правильно, любой - в больше или меньшей мере. вопрос лишь в том какой в итоге результат? Леонардо - это пример практически идеальной сбалансированности ремесла и гения (знания и творчества).
"Говорить о реальной возможности ОЦЕНКИ степени сбалансированности мистики-инициации в произведении, имхо, весьма затрубнительно".
тем не менее в реальности эта оценка (пусть иногда и несознательная) есть всегда.
"Ценность оного баланса также сомнительна: речь идет о двух дорогах, ведущих к одной цели, но стоит ли пробовать идти по двум сразу".
О, позволь поинтересоваться - какова же цель?
и все же я не верю в то, что цель может быть достигнута только с помощью одной из этих дорог.
"Наконец, мы с тобой говорим НЕ об одном и том же. Ты пытаешься профанировать вопрос. Не стоит."
не пытаюсь, я просто использую другие слова
---Chinasky 194
ну ево нах, открытые пространства.
аааааааааааааа, общага, блядь. утром проснёшься, глаза режет, нос нормально, ибо адаптировался.а вот глаза страдают, они же закрытые спали.
---nonhuman-girl 199
да мы проста заебались писдеть, таранькой по столу траснуть перднуть пивка джахнуть. А вы тут приходите и хотите чот сказать для 142 камента. Нет сандаля он ща вкантагте шо нивидете.
---nonhuman-girl 195
1) а кто сказал что действительность есть истинное дао?
а разве "истинное дао" - не слово?
а как насчет "сначала было слово"?"
2)"не влечет но и не ислючает"
ха! а разве существование бегемотов исключает взаимствование в творчестве? А таяние ледников? Мы ведь не приплетаем их на этом основании к дискуссии.
Что же касается "чистого ремесленника" - он не создает СВОЕГО, ибо (повторюсь) то, что ты называешь ремеслом, в действительности является инициатической традицией, и чистый ремесленник, как ее адепт будет не творить, но соблюдать послушание. если же в рамках этой традиции будут передаваться тексты Бродского - чистый ремесленник, вместо того, чтобы их анализировать, будет передавать их вточности до буквы. (понимаешь, что я имел ввиду, говоря о профанации?)
3)"все же я не верю в то, что цель может быть достигнута только с помощью одной из этих дорог"
Ты что, не слышала о религии (хотя есть, конечно и другие инициатические традиции)? Изначально это и был способ достижения "цели" через строгое следование одному из путей. И этот способ кажется мне куда действеннее искусства.
4) Да, странно, как ты не понимаешь, что слова имеют смысл. Очевидно, что слово "ремесленичество" не синонимично слову "знание", и оба они не синонимичны словам "техника" или "прием инициатической традиции", также, как не являются синонимами слова "гений" "творчество" и "мистика". Естественно, что, используя слова не по назначению, ты путаешься в понятиях и, как следствие, в суждениях.
---sandal 213
слова не имеют никакого смысла
слова это набор закорючек на бумаге или звуков в воздухе
смысл - это набор ассоциаций в голове
реально, без головы нет никаких слов и никакого смысла
---sandal 216
---Yuta 217
За приз сами прикалывайтесь
---wdr 221
ты узко интерпретируешь понятие "слово". и широко - понятие "голова".
То самое слово, которое "было вначале" не было ведь "набором карлючек". Не факт что оно вообще было "проявлено" в обывательском понимании. Вполне допускаю, что это была какая-то сверхпроявленная фигня.
Думаю, слово в этом дискурсе можно вполне понимать, как (заранее извините) "квант творения". Таким образом, оно оказывается универсальней "набора ассоциаций в голове".
---wdr 234
я думаю шо сначала быле инопланетяне, вот они вывели людей, как овец или новую породу свиньеф. Сидят се где то там и енергетически питаюццо нами.
---Loffofora 235
ну да, исходя из названия креоса, то первое в твоём каменте стоит в вершине, ибо это своего рода гениальность, а последнее в отстое, ибо, ну не пристойно как-то пердакам пукать со свисточкаме.
пердеть так чтоб грохотало.
---wdr 230
..которых нету без "головы", которая, в свою очередь, - слово.
насчет начала - согласен, но сути это не меняет. Давай попытаемся посмотреть на явления и их (еще раз извини) природу. Понятно, что материал, из которого они сделаны эфемерен и иллюзорен находится только у нас в голове, равно, как и все их свойства, равно (даже), как и всякие там метафизические предпосылки к их существованию, ибо, если мы попытаемся их отследить - увидим, что ведут они нас к математическому нулю, из которого вся эта бодяга происходит. вернее, к нулю и единице, общим принципом для существования коих является голова.
Окей, голова.
Только давай уж тогда называть вещи своими именами: не голова ведь, на самом деле? То есть не хуйня, раскачивающаяся на наших шеях? Нет. Хотя бы потому, что можно нарушить целостность головы и не получить обратной метафизической связи. Что же тогда? Мозг? Допустим, но ведь и после операций на мозге, как говориться "потолок не сворачивается, лампы не чернеют, не источают чад...". Идем дальше. Сознание? Подсознание? Душа? Атман? Воля?
Главная мысль в том, что как бы глубоко мы не копали - всегда оказывается, что под каждым следующим вскрытым нами дном - еще одно, при чем такое же. Можно, впрочем, предположить, что в конце цепи развоплощений каждого взятого явления будет находится его имя (истинное имя, которое было у бога и т. п.), так как его уже не на что рассчепить. Находится ли оно при этом в голове? Безусловно, но и у головы при этом есть имя ... итд
---sandal 241
ты меня не понял
слова, их смысл и прочие выдумки типа "Сознание? Подсознание? Душа? Атман? Воля?" - существуют только в голове и без нее отстутствуют
а камень, как нечто - лежит себе и прекрасно есть без головы и слова "камень"
теперь попробуй перечитать что я писал
---wdr 242
вы бы аккуратнее резимировали: "существуют только в голове и без нее отстутствуют"
в прошлом-поз прошлом веке ряд фантазий был в головах и выложен в буковках на бумаге.
счас мы пользуемся и в них помещается не только голова, но и жопа усаживается.
---griol 245
мы бумагами учимся пользоваться, как грится сначала, сам знаешь где
а потом уж разбирать плохие слепки того что существовало когда то в головах других
эти вот слепки - никогда точно не соответствуют тому что было в головах
а уж что по ним в голову попадает и подавно
ну а результаты типа унитазов как результата скопления слов в голове - это да
это просто чудо
так вот
я так мыслю, что творчество человека рождается не благодаря его стараниям сопоставить смысл своих слов у себя в голове с подобными в чужих, а вовсе вопреки этому
однако общение без оного сопоставления малоэффективно
посему сопоставление такое тоже важно
с пониманием того, что у каждого свое в башке и истины как таковой не существует
---wdr 242
я понял, у нас принципиальные мировозренческие расхождения. Твоя позиция мне понятна. она безусловно обладает внутренней логикой и неплохо согласовывается с многими другими теориями.
Я, однако, полагаю. что камень не может существовать без имени, равно как и без головы. "Аргументы" в пользу моей точки зрения лежат в сферах, продемонстрировать которые в рамках тепловозного каммента не представляется возможным (лично мне).
---sandal 247
великий и мудрый сказал "Иди и смотри"
только твой личный опыт даст тебе полную картину в предлелах твоих возможностей
только смотри сам, а не замещай свой взгляд чужим из "очень важных книг"
ну, собственно и все.
---nonhuman-girl 257
такого вывода никто (кроме тебя только что) не делал))
И я не понимаю из каких посылок сей вывод следует, а еще где они, эти посылки, в пропщенном тобой сегменте дискуссии (который, кстати, крео не касался)
б-г-г, развели тут чепаева и пустота. голова, слово,
кадилом бы вас отъебашить всех
но как человек прочитавший в 7 классе хайдеггера я лишь стансую польку на костях ваших слов
сандалу, чуть-чуть ибо пока читал тред забыл все, музыка меряется математикой, как и все остальное, но я говорил об источниках, они для меня самые непонятные, в том смысле, что и живопись и литература лишь преломляют действительность, максимум обнажают и обдирают за словом слово в безрезультатной попытке добраться до того самого Слова, истинного названия вещей, музыка же минует все эту хуйню и течет прямо из солнечного сплетения бога, другой вопрос, что чтобы сфокусировать эттот свет нужна линза знаний, во блять. бгг
---Саша Дохлый 267
Не, это уже не чапаев и пустота. Это уже внутренняя монголия отдельно взятых персонажей, опоясанных резко континентальным примусом.. тьфу, блять, климатом.
знаешь даже что? обидно жить в мре, где музыка уже была. То есть кто-то первый уже ее почувствовал и каким-то образом выразил, тдтп.... А какое было бы охуенное ощущение впервые чувствовать музыку на кончиках своих пальцев, уже имея для нее имя, но самой ее еще не слыша..
А еще есть, типа, мнение, что музыка и была первым искусством. Невербальным (логично), точным.. Может, Слово было как раз музыкой.. хз
Первый язык, все такое..
О том что ремесло не носит негативной окраски.
Ты скажешь что ти говорил о "ремеслиннике" но и оно носить вполне нормальную окраску.
Вот если ремесленник хренов то да.
Ну да ладно, хорошый день сегодня.
люблю всех!!! Повторюсь стих понравилься особенно 1я часть до муравйоу.
---Loffofora 281
Я отнюдь не берусь судить об "обычных" или "традиционных" значениях тех или иных понятий, но нелюдь явно употребляла термины "ремесленник", "ремесленичество", сообщая им негативный смысл. В этом легко убедиться, перечитав ее комментарии.
Loffofora 285
вот какие-то комплексы у тебя по ходу, товарищ... шота ты легко всех на писюн посылаишь...
пшолсамнахуй шталь...
олейна 287
а мне всего 15-ть, а потом иголки!!! ))
sandal 282
значение ремесленник в моих камментах не плохое или негативное, а просто отличное или противоположное второму слову, которое я употребляла. и фсьо...
ну что ж
продолжим
я думаю, что драгам необходимо породить достойную альтернативу
ну хотя-бы на основе окололитературного пиздежа
предлагаю использовать для этого столь удобную платформу ибо осталось каких-то 450 постов и мы впереди
так
вспоминаем про радио на могиле
когда хоронили Марка Бернеса - положили ему в гроб магнитофон на котором включили запись в его исполнении "Журавлей"
"Мне кажется порою, что солдаты
С кровавых не вернувшихся полей
Не в землю нашу полегли когдато
А превратились в белых журавлей..."
и что тут такого было не такого?
могила - место где закопаны останки
память нужна не мертвым, а живым
крео породило огромный флуд, да здравствует флуд, да здравствует крео!
утрирую конечно, не совсем флуд, и все же.
НУ ЧТО?
Отправлять сюда комменты разрешено только зарегистрированным пользователям
