Идея замечательная. Но... текст перегружен парадоксами, как некоторые картины перенасыщены образами.
1) диалоги ни о чём. интрига о эффекта подглядывания быстро сходит на нет. Парадокс №1 теряет смысл.
2) Когда Алина понимает, что передача беспонтовая, что мешает ей переключить канал или выключить телевизор? Парадокс №2.
3) Почему Алина умирает? Парадокс №3.
4) Почему соседи вызвали милицию? Парадокс №4.
Абсурдом в хорошем смысле слова текст назвать нельзя, ибо все странности тривиальны, они не шокируют и даже не удивляют. Для примера приведу кино "Город Зеро". Там странности по крайней мере удивляют.
Если Вы намеревались создать мистику-фантастику, то по-хорошему должно быть введено всего лишь одно иррациональное допущение, как сюжетный стержень. Пример опять из кино "Лестница".
имхо
Чушинама Лола, в этом мире можно всё запутать пуще прежнего. К примеру написанием слова "аплодировать" с двумя литерами "П", когда в пребыдущем камете Наски обозначил правельное орфографическое оформление этого слова.
А я сама остановила свои часики, что бы никто не мог меня обвинить в том, что я кому-то апплодировала. А то что часы стоят не может быть поводом думать, что я апплодировала стоя? Вобще в этом мире все очень запутанно. Хи хм
Кавычек нет (даже если в одной из реплик есть слова автора). Каждая реплика начинается с новой строки, перед репликами ставится тире.
— Кто там?
— Это я, почтальон Печкин, — последовал ответ. — Принёс заметку про вашего мальчика.
Если в одном предложении есть две прямых речи, каждая со своим глаголом, то перед второй прямой речью, в дополнение к остальным знакам препинания, ставится тире.
