---pliker 8
ты знаешь, как я не люблю разжевывать тексты: если прием не работает сам по себе, пояснение ничего не даст.
Но раз уж без этого (в случае лично с тобой) никак - я постараюсь дать кое-какие пояснения.
Во-первых, без этих вот неловких моментов можно было бы обойтись, если бы ты хоть немного читал. Не обижайся только.
Правда, твоя позиция выглядит противоречиво. С одной стороны - ты периодически спрашиваешь что, зачем и почему в тех или иных текстах. Надо полагать - интересуешься поэзией. С другой - ты явно не потрудился даже поверхностно ознакомиться с достижениями литературы в 20-м (о 21-м уже молчу) веке. Что это? Лень?
Теперь по сути твоего вопроса.
В поэзии, чтобы она могла сколько-нибудь интенсивно воздействовать на читателя, должна быть драматургия. Т.е. в рамках текста чередуются перипетии от счастья к несчастью (на этом строится любая драма), а также - от понимания к непониманию, от "легкости и воздушности" текста - к тяжеловесности, от повествовательности - к описательности (и наоборот, естественно) итп
Первая строка второй строфы (та, где ты нашел русизмы) как раз и представляет собой переход от счастья к несчастью (перипетия 1), переход от последовательного повествования к мозаичному (перипетия 2, являющаяся по сути разновидностью перипетий от понимания к непониманию), переход от "сугубо украинского" языка к "языку с рецепциями". Также в этой строчке есть перипетия ритмическая и звукописная.
Драматургически текст построен очень просто: фазы наиболее важных перипетий совпадают. Таким образом создается эффект простых американских горок. Так это должно работать.
Игра слов и звукопись слишком лезут в глаза.
Ну и высказывание часто слишком буквально. Ощущение, будто ты пытаешься что-то читателю объяснить, буквально разжевать и в рот положить. Не стоит. Если текст хорошо собран - дополнительные пояснения не требуются (речь идет, конечно, о восприятии текста публикой с нормальным читательским опытом)
хорошая вещь. мне однозначно нравится. Но последнее предложение я бы выбросил: оно мне представляется попыткой пояснить читателю то, что и так понятно.
Имхо, это лишнее.
С другой стороны - идея не оставлять открытой концовки, а вместо этого - разрешить текст чем-то бессмысленным но (извини) "композиционно финальным" весьма соблазнительна.
И все же мне кажется, от такой концовки текст только проигрывает.
